Выкуп, или… Психологическая
атака крутого папаши ?
 В наше
время террор и шантаж стали заурядными явлениями, вряд ли способными
расшевелить общественное сознание. Если в начале 70-ых («моды» на угоны
самолетов) подобные «зрелища» приковывали к себе внимание неискушенных зрителей
и правителей, и вторые спешили выполнить все требования бандитов, дабы не
пролилась кровь, то сегодня ими никого не удивить. От терактов отмахиваются как
от мух, расплодившихся повсеместно.
Примером людского безразличия могут служить хотя
бы недавние события в Ливии. События, ужасные по своей масштабности, не
заставили содрогнуться никого, кроме пострадавших. И никто особо не задался
вопросом: чего же именно хотели те, кто устроил этот апокалипсис? Европейский,
американский, российский (да и наш, украинский – чего греха таить) социум
остался глух к проблеме, породившей новую войнушку за природные ресурсы.
Примерно та же история приключилась с героями
фильма «Выкуп» (1996) с Мэлом Гибсоном в главной роли.
Сюжет фильма повествует о событиях, следующих
за похищением террористами, возглавляемыми полицейским Джимом Шейкером,
малолетнего сына известного бизнесмена (владельца процветающей авиакомпании) -
Шона. История, для наших дней вполне банальная. В начале – похищение, затем
предъявление условий (в данном случае, 2-х млн. долларов), потом – уничтожение
свидетелей.
Члены банды, будучи социально незащищенными
гражданами (а именно: безработными), устали жить на пособие из центров
занятости и случайные заработки и вынуждены идти на рискованный поступок для
быстрого получения средств к жизни. К сожалению, в капиталистическом обществе
не существует социального равенства, а потому при обогащении одних неизбежно
беднеют другие. Причина, казалось бы, вполне уважительная – грабь награбленное.
Но сценарий фильма преподносит жертв
жизненных обстоятельств, как отпетых отморозков, и перераспределяет симпатии
зрителей строго в сторону главного героя. Который, будучи не только баснословно
богатым и беспринципным (момент с подкупом свидетеля в суде), оказывается еще и
«безбашенным», как почти все герои Гибсона.
 Он согласен пожертвовать сыном, но не
уступить требованиям бандитов. Не желая идти на поводу у вымогателей,
отказывается платить за Шона два миллиона. В этом моменте ясно прослеживается
след официальной политики, с недавних пор принятой во всем мире: никаких
переговоров с террористами! Правда, не всегда в реальной жизни все
заканчивается столь идиллически, как в этом фильме – бывают и школа в Беслане,
и Норд-Ост, и похищения в Ираке, и жертвы мирного населения в многострадальной
Ливии…
Однако, отдельная история, не окрашенная в
тона массовой трагедии, все же показана с позиции людей, оставшихся один на
один с жизненным испытанием.
По
словам Джона Малена (имя героя Гибсона в фильме), никому нет дела до его
проблемы. Люди просто наблюдают в теленовостях за развитием событий, а полиция
не в силах оказать действенную помощь. Кто-то советует заплатить выкуп и не
испытывать терпение похитителей, кто-то поучает (полицейский психолог), жена
Малена закатывает истерики и согласна отдать все и когда угодно.
Пожалуй, самым главным достоинством фильма
есть тема психологического состязания между маститым бизнесменом, привыкшим
брать за рога судьбу, и самоуверенным аферистом, не лишенным здравого смысла и
житейского опыта. Каждый из них оказывается по-своему прав. Джим Шейкер – в
том, что рассчитывает на естественные родительские чувства Джона Малена. А Джон
– в том, что не однажды заставлял деловых партнеров принимать именно его
правила игры! Только в данном случае риск слишком велик – жизнь сына, а не
просто потеря части денег. Но инстинкт «гончего пса» берет верх над здравым
смыслом, и Мален делает ставку.
 В «оправдание» своей странной несговорчивости
Мален приводит тот довод, что, мол, все чаще террористы не держат обещаний и,
получая выкуп, убивают заложников. Потому с ними нет смысла договариваться.
Этот прием жестокости Джон и демонстрирует, объявляя на ТВ о том, что «ни
цента» не заплатит за сына, и лучше бандитам отдать ребенка самим, чем ждать,
пока их вычислят.
Фильм сделан в традициях Голливуда – сказки и
еще раз сказки. Банда оказывается группой недоумков, пугающихся первых же угроз
«крутого папаши», и бросается врассыпную, верная подруга главаря весь фильм
плачет и вздыхает, понимая безвыходность ситуации. Сам Шейкер нервно мечется по
подвалу после каждого сеанса переговоров с Маленом. И, конечно же, всех
благополучно хватают в соответствии с планами прожженного коммерсанта.
Все эти мудрые мысли приходят в голову уже
после просмотра фильма, который смотрится на одном дыхании. Восхищение отвагой
главного героя, его отчаяньем и способностями волевого давления постепенно
сменяются негодованием.
Поразмыслив над причиной «упертости»
авиа-магната (нежелание повторить ошибку с «подкупом», который в данной
ситуации называется «выкупом»), понимаем, что он на самом деле обычный
тщеславный человек. Который боится людской молвы, осуждения, разоблачения,
потери доброго имени компании.
Ради сохранения стабильности своего мирка
согласен даже на жертву ребенком – только бы не стали известны некоторые факты
биографии. Но все эти нелицеприятные моменты так мастерски поданы сценаристами
и актером, что не сразу понимается их суть.
По крайней мере, фильм может научить выдержке
и самообладанию, деловой  хватке и умению «идти ва-банк», что, как известно,
есть обязательные черты настоящих бизнесменов. Конечно, если ставками в
подобных экстримах бывают кубометры газа, тонны бензина или мяса, а не
человеческие жизни!
Что же
касается общественного равнодушия… Людей унижают или убивают люди же. То есть,
это делаем мы с вами. Мы же и остаемся ко всему происходящему равнодушными. С кого
же тогда спрос?
Ева Беляева
| 
