Вы вошли как Гость | Группа "Гости "АнтиКризисные Идеи" интернет - газета Новомосковщины
Меню сайта
Прогноз погоды
Погода в Новомосковске
Валюта
Курсы наличного обмена на сегодня

Календарь
Наши Реквизиты
Архив записей
Наш опрос
Мини-чат
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

счетчик посещений
счетчик посещений статистика посещения интернет
купить Apple iPad

Страницы газеты

Главная » Статьи » Бюро Журналистских Расследований

Пока суд. А дело?
            - Наша газета называется «Антикризисные Идеи». Украина – одна из немногих стран, особенно остро ощутивших на себе удары мирового финансово-экономического кризиса. Кажется, что государство не успевает «латать бреши» то в одной, то в другой отрасли. И в этом ряду проблемных вопросов, требующих принятия незамедлительных мер, находится вопрос т.н. «судебной реформы». Кажется, общество и государство достигли последней черты: так дальше жить нельзя. Ни одна ветвь власти не работает, государство сохраняет лишь номинальный статус, еще немного – и идея украинской державности потерпит тотальное фиаско. Можно ли, наконец, прекратить повсеместное мздоимство и продажность, хамство судей по отношению к участникам процесса, безнаказанность и судебную неразбериху?
           - И нужно и можно. И тут без реформы не обойтись. Однако не надо сгущать краски. Поверьте: не все судьи воры и хамы. Это скорее – устоявшееся мнение, которое основано на недостаточной фактологической базе. Социологические исследования говорят о том, что убежденность в тотальной продажности судей популярна среди тех, кто не сталкивался с системой украинского судопроизводства. Но чем больше граждане имеют контактов с украинской Фемидой, тем меньше среди них убежденных в том, что судья – синоним слова коррупционер. В остальном соглашусь: у судебной ветви власти накопилось столько проблем, что их необходимо решать срочно и комплексно. Но, учитывая жесткий характер Конституции Украины, выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства о судоустройстве и статусе судей можно будет реализовать лишь после внесения изменений в Конституцию. Это касается положений об ограничении неприкосновенности судей, устранения Парламента и Президента Украины от процесса назначения судей и прекращения их полномочий, об изменении принципов и порядка формирования Высшего совета юстиции и др.
           Принятый в августе новый закон о судоустройстве кардинально изменил облик отечественной судебной системы. Теперь все суды в стране стали «специализированными»: одни рассматривают гражданские и уголовные дела, другие — административные споры, третьи — хозяйственные. При этом ликвидирован один из видов спецсудов — военные. Помимо этого пересмотрены полномочия судов апелляционной инстанции: если ими вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции, дело не может быть направлено туда на новое рассмотрение.
           Одним из ключевых новшеств является создание Высшего специализированного суда, в ведение которого отдано рассмотрение гражданских и уголовных дел. Так же, как Высший административный и Высший хозяйственный суды, он будет функционировать как кассационная инстанция. Именно Высший специализированный, а не Верховный суд отныне будет рассматривать в кассационном порядке гражданские и уголовные дела. ВСУ по-прежнему остается наивысшим органом в системе судов общей юрисдикции. При этом он лишается права рассматривать дела в кассационном порядке, а сможет лишь пересматривать их в двух случаях: при неодинаковом применении высшим судом одной и той же нормы материального права и в случае установления международным судом нарушения Украиной своих обязательств.
          - Судебная реформа действительно призвана "оздоровить" судебную систему. Об этом говорят и адвокаты, и практикующие юристы. Если раньше судьи требовали деньги даже за законное решение, то сейчас о деньгах вообще помалкивают. Первый шаг сделан?
          - В целом Основной Закон у нас неплохой, но принимался он спешно, подготовлен не очень профессионально. Как результат – полномочия судебной ветви власти выписаны небрежно, неполно, мы ущемлены в правах в сравнении с двумя другими ветвями – законодательной и исполнительной. В нормах Конституции кроются многие сегодняшние проблемы судов. Отсюда – несовершенная судебная система, падение качества судопроизводства, нарушение разумных сроков рассмотрения дел в судах. К тому же в 2004 году произошло изменение политической структуры государства: Украина из президентско-парламентской превратилась в парламентско-президентскую республику. Помимо Украины, если не ошибаюсь, только в двух европейских странах судей пожизненно назначает парламент. В остальных случаях, как правило, такие назначения отданы в руки деполитизированных органов, похожих на наш ВСЮ, во главе которых в парламентских странах – президент, в монархиях – монарх… Назначать судей должен коллегиальный орган, большинство членов которого составляют судьи. И контролировать работу судей, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности также должен орган, большей частью состоящий из судей. В противном случае, если эта функция отдана на откуп политикам, то всегда возникнет искушение «порешать вопросы» с провинившимся судьей. То есть, кто назначает-снимает, тот и заказывает музыку. Ведь судья таким образом становится заложником политических игр. Все это изложено в Основных принципах ООН, касающихся независимости судебных органов от 1985 года. Но у нас об этих принципах фактически забыли и руководствоваться ими не желают.
           - Недемократично как-то получается…
           - Недемократичным в результате получается само общество. Украинцам следует решить наконец: что же мы все таки строим? Если наша цель – демократия, тогда суд по определению должен быть независим, в противном случае демократии не получится, как ее не строй. Потому, во многом причиной торможения проведения такой реформы была и есть именно ментальность наших людей.
           - В этой связи: ваше отношение к принятию парламентом 13 мая этого года Закона Украины ”О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование”.
            – Высший Совет Юстиции в результате получил расширенные полномочия по увольнению судей. Ведь, что сегодня представляет ВСЮ: там всего 3 судьи из 20-ти членов. Остальные – сотрудники прокуратуры, адвокаты, политики, ученые, избранные съездом, который проводила приватная структра.
              Где здесь судейская независимость? И где здесь закон в принципе? Ведь ВСЮ не определен Конституцией в качестве органа судебной власти. Значит, теоретически независимый судья зависит от посторонней структуры. Такой порядок формирования ВСЮ противоречит всем европейским стандартам!
             - Но ведь должен какой-то орган контролировать судей, ведь куда-то должны поступать жалобы граждан на судейский беспредел?
              - Есть такие органы: Совет судей Украины и квалификационные комиссии судей. Например, квалификационные комиссии принимают немало решений и об дисциплинарных наказаниях и об увольнениях судей. Но если ККС в состоянии самостоятельно наложить взыскание на судью, понизить его в классе, то представление об его увольнении направляется в ВСЮ… и там оно, как правило, умирает. То есть, судейский цех сегодня не имеет полномочий для контроля и самоочищения.
              - А насколько вообще жизнеспособен такой механизм контроля: сами судьи себя же и контролируют? Неужели никто не должен влиять на этот процесс со стороны?
              - А кто контролирует прокуратуру, например? Если желаете, чтобы суды контролировала та же прокуратура, СБУ, парламент – тогда вычеркните из Конституции норму о независимости судей. Даже если предоставить ВСЮ часть полномочий по контролю за судами, необходимо привести в порядок саму процедуру формирования ВСЮ, который должен возглавлять Президент, а большинство членов ВСЮ должны составлять судьи, избранные судьями, помимо которых туда еще можно включить представителей науки и прокурорской службы. Это поможет повысить ответственность судей за принимаемые решения при сохранении независимости в их действиях.
              - Ваше отношение к провокации взятки судьям? Некоторые оперативники утверждают, что благодаря этой норме можно упечь за решетку любого чиновника, правильно сделав «предложение».
              - Если деньги к рукам не липнут, то тебе их насильно не приклеят. Например, в Италии чиновник при устройстве на работу подписывает предупреждение, в котором указано, что на протяжении пяти лет против него будут проведены три провокации по даче взятки. Вот и думай после этого: брать или не брать? Правда есть еще один способ: платить достойную зарплату. Достаточно обратиться к российскому опыту. В России судья со стажем получает в эквиваленте от 6 до 8 тыс долл в месяц. Начинающий – 2 тыс. В России на студенческой скамье начинают объяснять простую арифметику: за все годы службы вы заработаете, не рискуя свободой и репутацией, кругленькую сумму. А всего этого можете лишиться, единожды погорев на взятке. Там «брать» экономически не выгодно. При этом, у них весьма солидное, в сравнении с нашим, гособеспечение деятельности судов. Результат: меньше нарушений, более быстрое прохождение дел в судах. Украинские судьи об этом могут только мечтать. Зарплата нашего судьи-новичка – 2400 грн, коллеги со стажем получают порядка 4000. Служащие аппаратов судов с высшим образованием получают максимум по 1500 грн. Скажите, как устоять перед соблазном получить за раз свою годовую зарплату?
               - Как на этом фоне обстоит дело с материальным обеспечением деятельности судов?
               – С материальным обеспечением – совсем беда. У нас в 2002–2005гг снижены обязательные платежи за рассмотрение дела в суде. Вот мы много говорим о ценности института брака. При этом, при регистрации брака в органах ЗАГСа, следует уплатить по минимуму 150-250 грн. А за рассмотрение дела о разводе в суде все платежи составляют 55 грн. В СССР развод «стоил» 210 руб при средней зарплате 106 руб. В Чехии сегодня плата за рассмотрение дела о разводе в суде – порядка 500 евро. Результат снижения размеров госпошлин за рассмотрение дел в судах: суды с каждым годом "зарабатывают” государству все меньше, при постоянно возрастающей нагрузке. Сегодня мы имеем 25% финансирования от потребности, 90% уходит на зарплату.
               - Статья 129 Конституции гарантирует суд присяжных заседателей, а его как не было - так и нет?
              - Существует такой институт как народные заседатели. Помните, были такие в советские времена? Когда вместе с профессиональным юристом-судьей, процесс ведут два выборных представителя народа. Их жизненный опыт, их оценка хитросплетений дела, наконец, их «случайность», не принадлежность к касте профессиональных судей – гарантия от принятия «заказных» решений, это мощный инструмент контроля за председательствующим профессиональным судьей и это прямо предусмотрено статьей 124 Конституции Украины.
              - Большой город и провинция – присутствуют ли, на Ваш взгляд, отличия в характере судебных обращений граждан?
              - В принципе нет. Бытовые дела практически одни и те же, отличаются друг от друга только криминальные. Но пока не решен общий главный вопрос, который следует по обеспечению прав и свобод человека, а именно - это право на защиту своих конституционных интересов, что должно быть у каждого гражданина. Речь идет о введении в украинскую конституционную систему института права конституционной жалобы граждан. Право обжаловать неправовые законы.
              - Не секрет, что сегодня (имеется в виду – в постсоветское время) простому человеку очень «страшно» обращаться в судебные инстанции любого уровня за зашитой своих прав. Потому что слишком уж много «препятствий» на пути к, казалось бы, простой процедуре: написал и сдал заявление / жалобу / иск в канцелярию суда. Часто оказывается, что после этого они становятся перед фактом: нужно или нанимать дорогих адвокатов или самим садиться за юридические учебники. Складывается впечатление, что все делается для того, чтобы подданные документы «вернулись», «остались без рассмотрения» и т.п. из-за любой мелочи. Запятая не там стоит, название не такое, статья закона не указана. Но ведь обывателям и не надо быть «спецами» в этих вопросах – для этого люди учатся в юридических ВУЗах по многу лет. Поможет ли судебная реформа облегчить жизнь простому человеку?
            - 26 ноября этого года Совет судей Украины на своем внеочередном заседании принял решение по ряду вопросов, в частности утвердил Положение об автоматизированной системе документооборота суда (АСД). С 1 января следующего года распределение дел между судьями, определение состава суда в судах всех юрисдикций должно осуществляться в автоматизированном порядке. Эта система данных обеспечит предоставление лицам информации о состоянии рассмотрения дел, в которых они являются участниками процесса; централизованное хранение тестов судебных решений и других процессуальных документов; подготовку статистических данных, регистрацию входящей и исходящей корреспонденции и этапов ее движения; выдачу судебных решений и исполнительных документов; передачу дел в электронный архив.
             - Известно, что в европейских странах существует практика решений любых споров через суд. Например, за клевету или за парковку на соседской клумбе, за громкое пение по ночам никто не устраивает «бытовых» разборок, как принято у нас. А вызывают нарушителей в суд и – просто, понятно и без ссылок на тьму законов – выясняет «кто прав», а кто виновен. Если бы у нас так же упростилась процедура как подачи, так и рассмотрения гражданско-процессуальных дел по примеру Европы – быть может, в стране уменьшилось бы и количество преступлений на бытовой почве?
              Если гражданин будет чувствовать не страх перед судебной системой, а будет видеть в ней своего защитника – люди будут искать решение своих проблем в судах. Реально ли ожидать таких перемен от судебной реформы. Или все это для постсоветского человека – так и останется фантастикой?
             - В европейских судах, конечно, всё в корне по-другому. Например, если человек намерен обратиться с иском в суд – он просто приходит туда. Там уже его окружают заботой и вниманием: помогают бесплатно составить текст иска, объясняют тонкости процесса, предоставляют бесплатного адвоката, если у истца нет денег на персонального защитника. Да, это фантастика для нас. Но можно же создать и просто государственные общественные Адвокатуры, где люди бы БЕСПЛАТНО могли получать юрпомощь от адвокатов, находящихся на государственной зарплате! Тогда любое обращение в суд станет для простого человека так же – простым и понятным. И еще, мне кажется, надо пересматривать само отношение к вопросу судебного наказания. Вот, например, сегодня оно одинаково и для того, кто совершает мелкую кражу (своровал мешок картошки, чтобы накормить семью) и для того, кто «профессионально» ворует. Для лиц, не представляющих социальной опасности, достаточно применять такие меры наказания как штрафы, исправительные работы и т.п. А то сегодня суды «перегружены» рассмотрением дел всевозможного калибра, что не может не отражаться на эффективности их работы.
               - Возвращаясь к перспективам судебной реформы. Быть может, сегодня ставку надо делать на молодежь, на воспитание у нее т.н. «национального» патриотизма? Когда новое поколение осознанно будет гордиться званием «украинец» - тогда и начнутся перемены не только в умах, но и в нашей жизни?
              - Да, представители прошлой власти уже пытались это сделать, но по многим причинам «реформа сознания и идентичности» не пошла, народ ее не принял. Наверное, надо все делать по порядку, т.е. возрождать страну «отраслями». Ведь в сытом обществе никто не станет «грызтся» из-за малосущественных вещей как то: национальность, цвет глаз. Главное, иметь ИДЕЮ, антикризисную идею, которая сплотит народ и, став общенациональной, поможет вывести Украину на другой уровень качества жизни. Потому и гарантия в неизбежности, например, судебной реформы проста: еще пять лет топтания на месте и деградации суд не выдержит: этот институт власти просто рухнет и погребет под своими останками вообще украинскую державность. К тому же, к реформам нас подталкивают и западные инвесторы. Они прямо говорят: если Украина жаждет реальных, а не спекулятивных инвестиций – проводите судебную реформу, чтобы инвестиции были реально защищены – и деньги потекут в Украину.
Категория: Бюро Журналистских Расследований | Добавил: Gross (20.02.2011)
Просмотров: 393 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]