Вы вошли как Гость | Группа "Гости "АнтиКризисные Идеи" интернет - газета Новомосковщины
Меню сайта
Прогноз погоды
Погода в Новомосковске
Валюта
Курсы наличного обмена на сегодня

Календарь
Наши Реквизиты
Архив записей
Наш опрос
Мини-чат
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

счетчик посещений
счетчик посещений статистика посещения интернет
купить Apple iPad

Страницы газеты

Главная » Статьи » Бюро Журналистских Расследований

ВОТ – ВОПРОС, а ВОТ – ОТВЕТ !

ВОТ – ВОПРОС, а ВОТ –  ОТВЕТ !

 -  Николай Иванович!  Наша газета сотрудничает с правоохранительной организацией, которую Вы возглавляете на протяжении двух лет. Мы регулярно информируем наших читателей о работе милиции Новомосковщины в рубриках «Человек и Закон» и «Местные Новости».

В настоящее время – как известно каждому  - мир находится в состоянии глобального КРИЗИСА. Политики и общественные организации состязаются в поисках вариантов выхода из него. Вот и наша газета имеет аналогичное название – «АнтиКризисные Идеи».

Однако, мы не претендуем на лавры политологов  или экономических аналитиков. Нас, как газету, интересуют более приземленные проблемы жизни простых обывателей, но которые также подпадают под понятие «КРИЗИС».  И мы – как можем – пытаемся помогать читателям нашей газеты искать выход из сложных – КРИЗИСНЫХ –  жизненных ситуаций.

Ведь не секрет, что жизнь многогранна в своих проявлениях. Потому и понятие «КРИЗИС» может распространяться на любую сферу жизни каждого из нас. Будь то «кризис моральных ценностей», «кризис  амбиций», «творческий» или «возрастной». А еще бывает пресловутый «кризис  власти», «политический»  или «кризис доверия».

Именно о кризисе «доверия» хотелось бы поговорить.



ВОПРОС №1

- Например, на отчетной  пресс-конференции, подводящей итог  11 месяцев работы  Новомосковского ГУ УМВС в 2011 году, Вами были озвучены – в том числе – и показатели  противодействия экономическим  преступлениям и коррупции на подведомственной Вам территории.

Из чего следует, что за 11 месяцев сотрудниками ДСБЕС было раскрыто 63  экономических преступления. В сфере служебной деятельности – 9,  из них – 4 факта взяточничества.  Из раскрытых преступлений – 18 было связано с бюджетными растратами и 8 – с хозяйственной деятельностью.

И в то же время озвучено, что за 11 прошедших месяцев было возбуждено  и  закончилось судебным разбирательством 966 преступлений.

  Получается, что основную массу правонарушений составляют бытовые преступления граждан? Ведь из отчетных цифр  ясно видно, что из 966-ти дел  только 63 – это, так называемые, «преступления чиновников».

И в то же время, каждому обывателю в Украине известно, что именно «чиновничий клан» - это самый настоящий бездонный колодец  для работы правоохранительных органов! Как для прокуратуры, призванной стоять на страже защиты интересов и прав тех самых «обывателей» (которых «чиновники» более и чаще всего ущемляют), так и для милиции.

Чего греха таить – взяточничество процветает в Украине повсеместно. Вот и Президент В.Янукович в начале 2011 года обозначил чуть ли главнейшим приоритетом государственной политики – беспощадную борьбу с проявлениями  коррупции.

Но что же подпадает под  понятие «КОРРУПЦИЯ», с которой наше государство вполне официально «борется» на протяжении всего 2011 года? Как в тонкостях юриспруденции разобраться простому обывателю?

Поясните пожалуйста!      (с юридической точки зрения)

КОРРУПЦИЯ – это разновидность коррупционных действий, согласно  Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції в Україні" от 1 липня 2011 року  



ВОПРОС №2:

Кризис доверия… Что мы имеем в виду в данном случае?

Вот раньше (до 1991 года) милиция имела заслуженный статус «народная». За небольшим исключением, граждане СССР доверяли народной милиции, уважали ее и даже оказывали всяческое содействие в нелегкой работе следователей, дознавателей, ревизоров.  Конечно, политика тогдашнего государства была иной. Однако, любой гражданин осознавал, что «если не он - то кто?» поможет советской милиции в раскрытии тех или иных преступлений. Ведь показания свидетелей всегда имеют особое значение.

Сегодняшняя – украинская – милиция это что, по-вашему?  Чьи интересы она СЕГОДНЯ защищает? И не испытывает ли она на себе такое понятие как «кризис доверия граждан»?


ВОПРОС №3:

Здесь мы имеем в виду многочисленные случаи обращений граждан к правоохранителям за помощью, например, в вопросах защиты от чиновников, превышающих свои служебные  полномочия.

 Что, согласно украинскому законодательству, подпадает под понятие «проявлений коррупции». Или просто именуется «коррупционным действием» со стороны чиновника, ущемляющего те или иные права гражданина, общающегося с ним.

Сколько случаев такой помощи было оказано  возглавляемым  Вами ведомством в 2011 году? Пожалуйста, приведите  пример!

СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ – это… (согласно законодательству)

СЛУЖЕБНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ  чиновника – это… (согласно законодательству)

ВОПРОС №4:

А что такое «факт превышения чиновником  своих служебных  полномочий»?  Как он определяется и квалифицируется? Кто дает оценку такому явлению?

ФАКТ ПРЕВЫШЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ – это… (согласно законодательству)

ФАКТ ПРЕВЫШЕНИЯ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ чиновником – определяется лицами … по признакам… (согласно законодательству)


ВОПРОС №5:

Поставленный нами вопрос  о чиновниках-коррупционерах  является очень актуальным. Так как «борьба» всегда имеет четкое направление и распределение «ролей». С «кем» и «кто» борется.

Потому что получается, что  по призыву нашего Президента  от  20 мая 2011 года, с коррупцией будут бороться сами чиновники. А так как основными коррупционерами – по мнению обывателей – как раз и являются эти самые чиновники, то – следовательно – они сами себе обязаны отсекать «щупальца коррупционного спрута»? Но это же абсурд – кто же самому себе будет делать больно?

А) Тогда, выходит, что  главными «борцами» должны стать простые обыватели? А как?

Б) Милиция, например, готова к  такому сотрудничеству? И в чем это сотрудничество выражается?

НАПРИМЕР, какие существуют нормативные документы, оговаривающие ситуации с рассмотрением  милицией заявлений граждан о превышении чиновниками служебных полномочий?



ВОПРОС №6:

1 липня 2011 року набув чинності Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції в Україні". Цей Закон  визначає  основні  засади  запобігання  і протидії корупції в  публічній  і  приватній  сферах  суспільних  відносин, відшкодування     завданої    внаслідок    вчинення    корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів   фізичних  осіб,  прав  чи  інтересів  юридичних  осіб, інтересів держави.

Какое количество преступлений раскрыто на Новомосковщине согласно этому закону?


ВОПРОС №7:

А) какой орган в Вашем ведомстве ответственен за раскрытие подобных преступлений?

Б) каковы показатели раскрываемости коррупционных преступлений чиновников Новомосковщины?

В) сотрудники этого органа дознания обладают компетентными знаниями по сути вопроса (согласно  Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції в Україні" от 1 липня 2011 року ) ?

Г) всегда ли честно и ответственно они подходят к исполнению своих обязанностей следователей и дознавателей?

Д) не замечены ли данные сотрудники  в сокрытии результатов подобных чиновничьих действий – в своих каких-либо корыстных интересах?

Основанием для данного вопроса  есть два резонансных  материала, размещенных на страницах нашего издания. Это истории, рассказанные нам одним из жителей Новомосковщины.

 На наш взгляд, истории безобразные, цинично попирающие любые гражданские права данного гражданина. Материалы имеют название «Азбука доминирования» и «Азбука доминирования-2, или Своим всё, чужакам  закон!» от 27.08.2011 и 27.11.2011 соответственно.

Е) Вы знакомы с данными материалами нашего журналистского расследования?

Ж) Вы знакомы с фактами, изложенными в данных материалах?


ВОПРОС №8:

К сожалению, и по словам данного гражданина, подтвержденными  документальными фактами, чиновники Новомосковского центра занятости  фактом превышения своих служебных полномочий грубо и цинично нарушили несколько законов Украины, тем самым причинив  ему (то есть, гражданину Н.) значительный моральный и материальный ущерб. 

Когда данный гражданин обратился за помощью в Ваше ведомство – при этом предоставив исчерпывающий перечень вещественных доказательств  коррупционных действий данных чиновников, чьи фамилии и должности прямо указываются в наших публикациях  –  сотрудник подчиненного Вам ведомства Мазан И.Ю. отказался проводить какие-либо следственные действия относительно названных чиновников.

В нарушение ЗУ «Про милицию» и «Об обращениях граждан» он  издал отказное постановление на многочисленные жалобы гражданина Н., и  скрыл от него факт наличия такого отказного документа, тем самым сознательно  лишив того права на административное или судебное обжалование таких  своих действий.

По нашим сведениям, полученным в результате проведенного журналистского расследования, данный следователь  состоит в приятельских отношениях  с данными чиновниками. Именно по этой причине (которую, на наш взгляд,  безусловно, можно квалифицировать как коррупционную связь) данный следователь пренебрег расследованием фактов, изложенных в жалобах  Н.

В результате чего, указанные чиновники Новомосковского центра занятости, воспользовавшись наличием таковой коррупционной связи, в  нарушение всех процессуальных норм и при содействии данного следователя, возбудили против гражданина Н. уголовное дело по сути существующего между ними спора.

  В данном уголовном деле был нарушен принцип презумпции невиновности. Так как при решении вопроса о возбуждении уголовного дела против гражданина Н. в производстве органа дознания  уже находился проверочный материал относительно самих этих чиновников. А с гражданином  Н. не было проведено никаких предварительных бесед  на предмет установления истины. И тем не менее, уголовное дело против него было незаконно возбуждено.

Получив на руки копию  постановления о возбуждении уголовного дела, гражданин Н. обратился в Новомосковский суд  с жалобой на такие противозаконные действия органа дознания.

Согласно уголовному законодательству, на время рассмотрения этой жалобы в суде, должны быть остановлены любые следственные действия относительно  заявителя жалобы. Суд  на сегодняшний день еще не состоялся.

Однако, вопреки этим нормам, следователь-дознаватель Козак В.  – не проводя никакого расследования по причине наличия поданной в суд жалобы, а, следовательно, не предъявив ему никаких обвинений  – всё же «избрала»  для гражданина Н. «меру пресечения»  в виде подписки о  невыезде. Кроме того, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.  

Насколько нам известно, «Экспертиза» - это процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению органов дознания, предварительного следствия и суда в установленной законом процессуальной форме специальных исследований …и даче заключения по вопросам, поставленным по существу дела.

Следователь вправе получить у подозреваемого или обвиняемого образцы почерка или другие образцы, необходимые для сравнительного исследования, о чем составляет постановление. Следователь вправе также получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у свидетеля или потерпевшего, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследования производится с участием специалиста.

 Об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол с соблюдением требований УПКУ. Что есть бесспорным признаком факта проведения следственных действий.

В данном случае все эти нормы нарушены следователем Козак.  Следуя логике ее действий, она  стремится все же привлечь гражданина Н. к уголовной ответственности путем  превышения  своих должностных  полномочий.  Не ожидая при этом решения суда о легитимности (или нет) проведения ею (как органом дознания) каких-либо следственных действий относительно Н.

А) Хотелось бы узнать Ваше мнение по существу изложенных нами фактов?

Б) Является ли почерковедческая экспертиза разновидностью следственных действий?


ВОПРОС №9:

Рассказывая со страниц нашего издания о данной неприятной ситуации, в которой оказался Н., мы хотим обратить внимание наших читателей на способ выхода из подобных – бесспорно КРИЗИСНЫХ – жизненных обстоятельств.

Где соблюдение законности  всеми сторонами подобных споров – единственно возможный  и правильный вариант. Когда простым обывателям не следует опускать рук, а следует знать свои гражданские права. Но при этом – и правоохранительным органам пора отбросить негативную практику прошлых лет. Когда административный ресурс (то есть, чиновники) был свято оберегаем и защищаем  ими!

Ведь – согласно «новым правилам игры» - кто-то же должен, наконец, решиться в государстве на борьбу с коррупцией? Если не Вы, если не мы, то кто?

А ведь подобным покрывательством  нашей милицией (или той же прокуратурой! – как изложено в  данных публикациях) коррупционных  действий местных чиновников, наносится колоссальный вред  имиджу правоохранительных органов Новомосковщины!

Нашим читателям хотелось бы узнать «окончание» детективного сериала, в котором странным образом нарушены права члена нашего общества. То есть, как бы нарушены права любого гражданина, потенциального «кандидата»  для подобных ситуаций. И при этом нарушены – кем?  Органами правопорядка.

А) Будут ли наказаны виновные в преследовании героя наших публикаций?

Б) Какого развития событий следует ожидать читателям?


ВОПРОС №10:

И в заключение.  Согласно рассказу гражданина Н. и фактам, изложенным в наших публикациях, конфликт между ним и чиновниками Новомосковского центра занятости разгорелся из-за его стойкого нежелания  поддаться провокациям и шантажу. Целью таких действий чиновников было незаконное требование вернуть законно полученную им сумму страхового возмещения (в случае потери работы). Кроме того, перечисление этих страховых выплат чиновники требовали на нецелевые счета – что и было расценено Н. как факт вымогательства взятки «за непривлечение к судебной административной и уголовной ответственности».

Об этом факте вымогательства гражданин Н. заявил следователю Мазан (и в прокуратуру), однако, его обращение было проигнорировано.

Более того, данный следователь заявил, что не видит ничего «криминального» в факте такого вымогательства. Вот если бы – по его словам – Н. передал названным чиновникам деньги «в натуральном виде», а те их «приняли» - вот только тогда он, следователь, имел  бы основания для следственных действий.

Хотелось бы знать Ваше мнение по данному факту!

Ведь в частности, субъектами ответственности за коррупционные правонарушения признаются не только госслужащие всех видов, а также и лица, которые не имеют непосредственного отношения к государственным органам и выполнению функций государства, в том числе просто физические лица. Каждому чиновнику/ сотруднику контролирующих или правоохранительных органов, получившему взятку, независимо от размера взятки, грозит тюрьма - от 2-ух месяцев до 5-ти лет.  А за попытку подкупить чиновника взяткодателям придется заплатить до 17 тыс. грн. штрафа либо же сесть за решетку на срок от 2-ух до 5-ти лет.

А) Чем может считаться такой «совет» данного Вашего сотрудника, который будто специально «подставлял» гражданина Н., используя свое служебное положение?

Б) Могут ли все описанные нами факты способствовать  решению вопроса «КРИЗИС ДОВЕРИЯ» правоохранительным органам Новомосковщины?



                                                                                                                                                        СПАСИБО.


Категория: Бюро Журналистских Расследований | Добавил: Gross (23.01.2012)
Просмотров: 429 | Комментарии: 1 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]